「證據」概念簡介
   按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯
罪事實。」刑事訴訟法第154條第2項定有明文；另按
「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果
，依自由心證判斷事實之真偽。」民事訴訟法第222條
第1項前段定有明文；又按「行政機關為處分或其他行
政行為，應斟酌全部陳述與調查證據之結果，依論理及
經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」行政程序法第43條定有明文；再按「行政法院為
判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理
及經驗法則判決事實之真偽。」行政訴訟法第189條第
1項前段亦定有明文。是由上開法條之規範即知，「證
據」即是證明「事實」存否、真偽之媒介；且就法院審
理之角度而言，沒有「證據」即無從認定當事人所主張
之「事實」，故由此即可知證據於審判實務上之重要性
。

   再申論之，常聽當事人問道：我這個東西可不可以
做為證據？我那個東西為什麼不能做為證據？等語，但
事實上，這種說法及想法是不夠正確的，即如上所述，
「證據」是證明「事實」之媒介，換言之，也就是必需
先有「待證事實」之存在，才有辦法進一步判斷什麼東
西可以做為「證據」，以及該「證據」是不是真能讓人
相信某一「待證事實」之存在，也才有對於「證據」加
以討論之實益；又對於某種東西是否具有得證明「待
證事實」之資格，即涉及證據「關聯性」之判斷問題
，缺乏與待證事實間之關聯性之東西，當然無從用來證
明待證事實之存在與否，故在審理程序上，當然應加
以排除而無斟酌之餘地，例如：未曾在犯罪現場出現
之刀子，不可能用來證明即係刺殺害被害人之兇刀，當
然即無從進一步證明持有該刀子之人，即為殺人者；未
曾在犯罪現場出現之人，即不可能證明該現場所發生之
犯罪事實。而某一刀子是否曾在犯罪現場存在，則可透
過發現犯罪事實時該刀子是否即在現場、該刀子上是否
留有被害人血跡，以及該刀子之形狀與被害人之傷勢是
否相吻合等事實判斷之。又某一「證據」是不是能讓
人相信某一「待證事實」之存在，則為證據「證明力
」之問題，例如存在犯罪現場之刀子（已具證據之關聯性），該刀子上並未留有被害人之血跡，或縱留有被害
人之血跡，惟卻與被害人之傷勢不相吻合，則就當事人
之一方主張被害人即係遭以該刀子殺傷之事實是否為真
，即為法院應依論理法則及經驗法則加以判斷之問題，
而就該刀子做為對於待證事實證明媒介之價值而言，即
屬證據「證明力」之概念。

再思考：
   不論證據「關聯性」或證據「證明力」之判斷，既
均與當事人所主張欲證明之「待證事實」有關，則相反
地，當事人所主張之「待證事實」亦影響證據「關聯性
」或證據「證明力」之判斷。再者，對於不具證據「關
聯性」之東西，既當然不得做為認定「待證事實」存否
之證據，則在法院審判實務上，即會發生是否應予排除
？及何時加以排除？等問題，此一部分與我國所採取之
證據規範制度有關，將另行加以討論。